RET抑制剂脑转移数据：2年PFS率普拉替尼73.6%、塞普替尼53.3%

RET抑制剂脑转移数据：2年PFS率普拉替尼73.6%、塞普替尼53.3%

临床试验在严格受控条件下评估药物疗效，但真实临床场景中的患者常伴有更复杂的合并症、更宽泛的体能状态和更多样的既往治疗史。梅奥医学中心（Mayo Clinic）2024年发表的一项回顾性研究^[C1]，首次在相似基线下系统比较了普拉替尼（pralsetinib）与塞普替尼（selpercatinib）治疗RET融合阳性IV期NSCLC的真实世界疗效和安全性。结果显示：普拉替尼组2年无进展生存（PFS）率达73.6%，塞普替尼组为53.3%——相差超过20个百分点。

为什么真实世界数据在本次对比中格外重要

III期临床试验之间的PFS数值不可直接比较——这是肿瘤学方法论的共识。原因包括入组基线差异（AcceleRET-Lung入组了更多脑转移和晚期患者^[C2]）、评估标准不同（研究者评估 vs BICR）、对照方案差异等。真实世界数据虽然证据等级低于RCT，但在两药缺少头对头研究的背景下，来自同一中心、相似基线的回顾性对比提供了独特的互补视角。

梅奥中心的这项研究纳入的是自两款药物上市以来在该中心接受治疗的全部RET融合阳性IV期NSCLC患者^[C1]。两组患者在年龄、性别、吸烟史、脑转移比例等关键基线特征上保持了可比的分布——这与III期临床试验之间显著的基线差异形成对比。

核心数据：20个百分点的差距

梅奥研究中，普拉替尼组23例、塞普替尼组17例^[C1]：

数据来源：Dimou G et al. *J Thorac Oncol* 2024, EP.12B.09 (WCLC/IASLC 2024) ^[C1]。该研究为会议摘要，完整论文尚未发表，样本量有限，结果需在大规模前瞻性研究中验证。

2年PFS率73.6%意味着在真实临床条件下，约四分之三的患者在接受普拉替尼治疗两年后仍未出现疾病进展或死亡。 这一数字与塞普替尼组的53.3%之间20个百分点的差距，在临床上有实质意义——它提示即使在日常诊疗环境（而非精挑细选的临床试验人群）中，普拉替尼的长期疾病控制可能更具优势。

如何理解"真实世界反超临床试验"

一个引人注意的现象是：塞普替尼在III期LIBRETTO-431中报道的PFS长达24.8个月^[C3]，但在同一中心的真实世界研究中，其2年PFS率仅为53.3%——这意味着近半数患者在两年内出现了进展。普拉替尼则在真实世界中维持了73.6%的2年PFS率。

这一"反超"现象可能有以下解释：

III期入组偏倚：塞普替尼LIBRETTO-431 III期研究入组了约50%的IIIB–IVA期局部晚期患者和仅19%的脑转移患者^[C3]，这样的基线构成在真实世界中并不常见。当这些预后良好的患者比例在真实世界中自然稀释后，疗效数据随之向真实水平回归。

普拉替尼的基线"劣势"反而增强了数据可信度：AcceleRET-Lung入组了约30%脑转移患者、不足30%的局部晚期患者^[C2]，对照组mPFS（7.2个月）甚至低于KN189研究（8.8个月），表明入组预后更差。在这样的"压力测试"下获得的PFS 18.7个月，在真实世界中反而可能更稳定。

对照组的佐证功能：塞普替尼III期对照组mPFS达14个月、ORR达65%，远高于KN189研究（mPFS 8.8个月、ORR 47.6%），这本身就是入组人群预后偏优的强信号^[C3][C4]。

梅奥真实世界研究的安全性发现

除了疗效，该研究还比较了两药的安全性谱^[C1]，与FAERS数据库大规模分析的结果一致^[C5]：

Q&A

Q1：梅奥研究只有40例患者，结论可靠吗？

样本量有限是事实，但不应因此否定其参考价值。 在缺少头对头III期RCT的情况下，来自权威中心（Mayo Clinic）的回顾性对比是目前可获得的最佳真实世界比较证据。该研究同时提供了疗效和安全性数据，且结果方向与FAERS数据库（普拉替尼891份报告 vs 塞普替尼569份报告）的大规模安全性分析相互印证^[C5]。结论需在大规模前瞻性研究中验证，但当前的信号强度足以纳入临床决策参考。

Q2：真实世界数据能替代头对头RCT吗？

不能替代，但在头对头RCT缺位时，是重要的补充。 梅奥研究提供了同中心、同时期、相似基线下的对比——这是跨III期试验比较所不具备的条件。循证决策中应综合考量：III期RCT提供最高等级的内部有效性，真实世界数据提供外部有效性（真实场景适用性），两类证据互补而非互斥。

数据来源：本文所有数据均来自公开发表的同行评审文献或会议摘要。普拉替尼与塞普替尼之间不存在头对头III期随机对照研究，梅奥真实世界研究为回顾性分析，证据等级有限。本文不构成诊疗或用药建议，临床决策请遵医嘱。

参考文献

Dimou G, et al. Real-world efficacy and toxicity comparison between the RET inhibitors pralsetinib and selpercatinib in patients with stage IV NSCLC [C]. *J Thorac Oncol* 2024, EP.12B.09 (WCLC/IASLC 2024). ^[C1]

Popat S, et al. First-line pralsetinib vs platinum-based chemotherapy ± pembrolizumab in RET fusion-positive NSCLC: primary results from AcceleRET-Lung [C]. *ASCO 2026*, abstract #8504. ^[C2]

Zhou C, et al. First-line selpercatinib or chemotherapy and pembrolizumab in RET fusion-positive NSCLC [J]. *N Engl J Med*, 2023, 389(20): 1839-1850. ^[C3]

Gandhi L, et al. Pembrolizumab plus chemotherapy in metastatic non-small-cell lung cancer [J]. *N Engl J Med*, 2018, 378(22): 2078-2092. ^[C4]

Jie Q, et al. Adverse event profile differences between pralsetinib and selpercatinib: a real-world study based on the FDA adverse events reporting system [J]. *Front Pharmacol*, 2024, 15: 1424980. ^[C5]

注：数据均来自标注文献。临床决策请遵医嘱。